338 replies to this topic

[ConteZero]

Quando Intel aveva dimostrato la tecnologia Light Peak con connessioni in fibra ottica era riuscita a raggiungere una banda dati di 100Gb/s. Utilizzando connessioni in rame la banda si fermerebbe a 10Gb/s che comunque rappresenterebbe il doppio di quanto garantito oggi da una connessione USB 3.0.

Si, ma non allarghiamoci troppo.
Con 4 lane PCIe 2.x fai 2GB/s cioè 16Gb/s... se poi vuoi fare un controller con 20 lane PCIe accomodati... non credo però che esista il connettore.
...ad oggi in rame si arriva ai 10Gb/s, che è quanto dà LP, ma c'è da metterci anche qualche altro dato di contorno come quale distanza copri o quanti canali puoi avere.
HDMI è già sopra i 10Gb/s (10.2Gb/s), ma basta poco per rendere un canale inutilizzabile... e comunque megilo un controller USB 3.0 con SEI porte a 5 Gb/s che un LP con due porte a 10 Gb/s dal punto di vista della mera banda.

I limiti fisici dei mezzi di tramissione e le ampiezze di banda sbandierate ai quattro venti sono specchietti per le allodole.

[TigerShark]

?[/url]":1m3pslo5] Quando Intel aveva dimostrato la tecnologia Light Peak con connessioni in fibra ottica era riuscita a raggiungere una banda dati di 100Gb/s. Utilizzando connessioni in rame la banda si fermerebbe a 10Gb/s che comunque rappresenterebbe il doppio di quanto garantito oggi da una connessione USB 3.0.

Si, ma non allarghiamoci troppo.
Con 4 lane PCIe 2.x fai 2GB/s cioè 16Gb/s... se poi vuoi fare un controller con 20 lane PCIe accomodati... non credo però che esista il connettore.
...ad oggi in rame si arriva ai 10Gb/s, che è quanto dà LP, ma c'è da metterci anche qualche altro dato di contorno come quale distanza copri o quanti canali puoi avere.
HDMI è già sopra i 10Gb/s (10.2Gb/s), ma basta poco per rendere un canale inutilizzabile... e comunque megilo un controller USB 3.0 con SEI porte a 5 Gb/s che un LP con due porte a 10 Gb/s dal punto di vista della mera banda.

I limiti fisici dei mezzi di tramissione e le ampiezze di banda sbandierate ai quattro venti sono specchietti per le allodole.

ma anche no, la banda e' condivisa tra le 6 porte, non e' che si moltiplica.
E l'overhead maggiore dell'usb fa decadere piu' velocemente la disponibilita' di banda all'incrementare del numero di periferiche.
I numeri "specchietti per allodole", fino a prova contraria, sono proprio quelli dell'USB.

[ConteZero]

?[/url]":11s97qv0]

Si, ma non allarghiamoci troppo.
Con 4 lane PCIe 2.x fai 2GB/s cioè 16Gb/s... se poi vuoi fare un controller con 20 lane PCIe accomodati... non credo però che esista il connettore.
...ad oggi in rame si arriva ai 10Gb/s, che è quanto dà LP, ma c'è da metterci anche qualche altro dato di contorno come quale distanza copri o quanti canali puoi avere.
HDMI è già sopra i 10Gb/s (10.2Gb/s), ma basta poco per rendere un canale inutilizzabile... e comunque megilo un controller USB 3.0 con SEI porte a 5 Gb/s che un LP con due porte a 10 Gb/s dal punto di vista della mera banda.

I limiti fisici dei mezzi di tramissione e le ampiezze di banda sbandierate ai quattro venti sono specchietti per le allodole.

ma anche no, la banda e' condivisa tra le 6 porte, non e' che si moltiplica.
E l'overhead maggiore dell'usb fa decadere piu' velocemente la disponibilita' di banda all'incrementare del numero di periferiche.
I numeri "specchietti per allodole", fino a prova contraria, sono proprio quelli dell'USB.

I numeri "specchietti per le allodole" sono TUTTI i numeri decontestualizzati.
Un controller con 6 porte USB 3.0 ha un aggregato di 30 Gb/s teorici, che poi "netti" son meno (per link si parla circa 4 Gb/s tolti i comandi e le sequenze di EDC/ECC, che diventano 3.2 Gb/s "netti" togliendo incapsulamenti vari: 19.2 Gb/s su sei porte)... su LP quant'è l'overhead ?
E poi c'è da eccepire moltissimo, a partire dal fatto che se saturi un link USB 3.0 i dispositivi sugli altri link non se ne accorgono neppure, se saturi una chain LP se ne accorge tutto quello che stà su quella chain.

E'proprio la concezione ad essere diversa... su USB 3.0 è pensabile avere bandwidth più bassi e molto overhead perché oramai s'è visto che c'è un device per porta (gli HUB sono rari), su LP si usa un approccio diverso per cui si vuole un canale efficiente per ridurre il numero di cavi... ma si sbatte sul fatto che la banda non è infinita e gli overhead sono spesso necessari per mantenere la versatilità e l'affidabilità sul bus stesso.


Oh, per la cronaca... dispositivi Displayport < 1.2 devono essere messi AL FONDO della catena mentre i dispositivi Displayport 1.2 e superiori possono stare dove gli pare nella catena.

Il tutto si basa proprio su Displayport (Lightpeak è solo un nome fancy per rilanciare lo stesso prodotto) che vogliono spingere come sostituto di tutti i connettori video sul mercato (creando un doppio standard: DP per i monitor ed HDMI per le TV).

[ConteZero]

...LP saturo e ti si ferma il monitor...funny...

Penso ci sia uno scheduling a priorità... m'aspetto piuttosto qualcosa tipo:

"Il RAID và pianissimo"
"Abbassa la risoluzione del monitor"
"Oh grazie, ora sì che si ragiona"

[eglio]

?[/url]":1h9zomsy]

...mh...non vorrei ritrovarmi un disco da staccare in mezzo alla catena mentre sto spostando dati da altre periferiche...ma con i monitor? a quando qualcosa di nativo?...

Li la cosa è strana (cheesy).
Stando a quel che leggo il display dev'essere l'ultimo device della catena (questione di terminazione elettrica ?) ma nel video dell' IDF si vede che non è l'ultimo (a seguire c'è una docking station)... e se non è l'ultimo allora il problema è minore.
Sono comunque previsti (da quel che mi pare di capire) port multiplier (=HUB) solo che a quel punto l'intera soluzione diventa inutile...

Il display deve essere l'ultimo della catena solo se è un display VECCHIO displayport (crapple Cinema Display 24" e 27", svariati Dell, svariati HP, ecc.).

I display NUOVI thunderbolt avranno la seconda uscita per continuare la catena e potranno stare in qualsiasi punto della catena stessa.

Per la questione di eventuali super glorified HUB (tipo un HUB USB+FW800+ESATA+GigE+HDMI/DVI+ecc. posizionabile oggi a 3 metri e domani a 30 metri dal computer), non mi pare che l'utilizzo di questo tipo di hub "a quel punto l'intera soluzione diventa inutile". E' uno dei vari utilizzi ed è discrtamete figo, nonchè impossibile con USB 3.0. Stai sempre collegando un solo cavo ad un computer, magari un ultraportatile dove non c'è spazio per tutte quelle porte o un computer "off room".

[eglio]

?[/url]":1wmlc36i]

...se il monitor deve essere l'ultimo della catena possono anche tenerselo...

Beh, hai comunque DUE catene... nel caso una la tieni per la roba "fissa" col monitor a chiudere e l'altra la tieni "aperta".

...ma a questo punto DVI/HDMI/DP al monitor e USB 3.0 (che dovrebbe avere un appendice ottica in futuro) per i device...
...perché tanto odio ?

Ancora co' ste soluzioni che non c'entrano niente.
10gbps+10gbps vs 3-4gbps, fine.
Un solo cavo, in futuro (dicono entro fine anno la versione ottica) da TENS OF METERS, fine.
Versatilità maggiore, fine.

A questo punto Core2Duo va bene per il 99% degli utenti, perchè tanto odio? Perchè andare avanti? Che discorsi sono.
Un OCZ vertex 3 è castrato dal SATA-2 3gbps e può respirare solo su SATA-3 6gps.
Pensa quando sarà economicamente feasible avere SSD di questo calibro come storage esterno dove me lo metto USB 3.0.
Fosse anche fra 4 anni, non mi sembra ci siano piani per USB 4.0 deployed per allora, figa ancora USB 3.0 non è supportata da intel. (ooops...oggi sappiamo perchè).

[eglio]

certo che oh...un altro connettore.

Il recettacolo di quella forma non è propriamente un nuovo connettore, è usato dal 2008 su tutti i Mac (ok....) e su alcuni altri prodotti, ed è l'UNICO connettore display port che per logica dovrebbe esistere ormai, visto che quello orginario grosso non ha alcun senso se esiste questo. Se thunderbolt accelera la morte del DP grande, tanto di guadagnato, visto che in ottica di dispositivi sempre più mobili (poco spazio) non ha senso.

Pensavo che fosse solo la tecnologia e il connettore potesse essere anche usb, invece questo è il connettore. Mah.

Un rumors uscito è che il comitato USB non ha voluto.
Altre ipotesi possibili è il non fare confusione fra porte USB TB-enabled e non (che ovviamente non potevano essere tutte le sestordici USB di un computer ma un paio), non fare confusioni con cavi con requisiti rispettati e non, ecc. e in questo tipo di reasoning ci vedrei la mano di crapple. crapple prende molto seriamente la semplificazione del I/O for noobs. Ha già depositato un brevetto in cui ci sono dei cavi con un RFID che quando lo avvicini alle porte del notebook fa illuminare un LED sulla porta giusta in cui va infilato il cavo. A prova di idiota. Ma questa è la democratizzazione dell'informatica, baby.

Altra ipotesi è avere la compatibilità con i monitor displayport semplici non thunderbolt.

la storia della catena? per me è solo una cazzata scomoda. 10 volte meglio metterci un hub e attaccare quello che si vuole, piuttosto che avere tutto in cascata.

Come dicevo se uno vuole invece della catena, fa la "florescenza" tramite un hub di porte legacy, anche questo come uso resterebbe abbastanza figo per certi scopi e per i dispositivi mobili. Torni a casa col portatile, infili un cavo e hai tutto collegato.

Imho c'è il grande dubbio che sia relegata come la firewire o la esata...roba che è uscita, rivoluzionaria sarcazzo, ma alla fine non ha contato un cazzo (tranne la firewire i primi tempi).

Firewire era crapple e aveva le royalty, TB è Intel e non ha royalty, la prospettiva è un po' diversa.
Esata è un "one trick pony" che non ha la versatilità di usb e tanto meno di TB. E' nata morta in un informatica votata alla mobilità dove si deve riciclare ogni buco.

[SuperMario=ITA=]

una domanda: a energia come siamo messi?

cioè, si riesce a usare thundercosa per autoalimentare gli hd?

[eglio]

una domanda: a energia come siamo messi?

cioè, si riesce a usare thundercosa per autoalimentare gli hd?

10W, quindi dischi da 2.5" e RAID di 2.5" sicuramente.

Come il RAID lacie già presentato.

Il problema è che tutto ciò ovviamente sparirà nella versione ottica, se non si inventano qualcosa.

[:dissident:]

una domanda: a energia come siamo messi?

cioè, si riesce a usare thundercosa per autoalimentare gli hd?

10W dicono le speciFICHE

[eglio]

?[/url]":u0gxpl5i] Quando Intel aveva dimostrato la tecnologia Light Peak con connessioni in fibra ottica era riuscita a raggiungere una banda dati di 100Gb/s. Utilizzando connessioni in rame la banda si fermerebbe a 10Gb/s che comunque rappresenterebbe il doppio di quanto garantito oggi da una connessione USB 3.0.

Si, ma non allarghiamoci troppo.
Con 4 lane PCIe 2.x fai 2GB/s cioè 16Gb/s... se poi vuoi fare un controller con 20 lane PCIe accomodati... non credo però che esista il connettore.
...ad oggi in rame si arriva ai 10Gb/s, che è quanto dà LP, ma c'è da metterci anche qualche altro dato di contorno come quale distanza copri o quanti canali puoi avere.
HDMI è già sopra i 10Gb/s (10.2Gb/s), ma basta poco per rendere un canale inutilizzabile... e comunque megilo un controller USB 3.0 con SEI porte a 5 Gb/s che un LP con due porte a 10 Gb/s dal punto di vista della mera banda.

I limiti fisici dei mezzi di tramissione e le ampiezze di banda sbandierate ai quattro venti sono specchietti per le allodole.

Pensa quadrimensionalmente , entro fine anno arriva la versione ottica, mentre per il discorso 100gbps e i limiti che tu intravvedi "a monte", si parla di 100gpbs "nel corso della decade", per allora chissà di cosa staremo parlando "a monte".

Le 6 porte USB 3gbps (quali 5gbps) fanno 18gbps messe insieme e non sono linkaggregabili quindi il giorno che ho uno storage che eccede quelle banda non è che me ne frega nulla di averne 6, meglio 2 porte TB ciascuna delle quali fa 10gbps+10gbps dual channel e poi anche se fai una catena semplicissima (di 2 elementi, quindi pochi disagi nel pluggare e unpluggare questo o quello) su ciascuna hai già 4 devices. Poi chiaro che se ne avvantaggiano massimamente i portatili, dove del resto 6 USB esterne non si vedono mai.

[eglio]

Se qualcuno trova un test in cui l'USB 3.0 è "tirata" tipo con un RAID di SSD buoni sarebbe utile.

[eglio]

I numeri "specchietti per le allodole" sono TUTTI i numeri decontestualizzati.
Un controller con 6 porte USB 3.0 ha un aggregato di 30 Gb/s teorici, che poi "netti" son meno (per link si parla circa 4 Gb/s tolti i comandi e le sequenze di EDC/ECC, che diventano 3.2 Gb/s "netti" togliendo incapsulamenti vari: 19.2 Gb/s su sei porte)... su LP quant'è l'overhead ?

Basso, da quel che dice Intel.
I test parleranno.

E poi c'è da eccepire moltissimo, a partire dal fatto che se saturi un link USB 3.0 i dispositivi sugli altri link non se ne accorgono neppure, se saturi una chain LP se ne accorge tutto quello che stà su quella chain.

E'proprio la concezione ad essere diversa... su USB 3.0 è pensabile avere bandwidth più bassi e molto overhead perché oramai s'è visto che c'è un device per porta (gli HUB sono rari), su LP si usa un approccio diverso per cui si vuole un canale efficiente per ridurre il numero di cavi... ma si sbatte sul fatto che la banda non è infinita e gli overhead sono spesso necessari per mantenere la versatilità e l'affidabilità sul bus stesso.

Again, si satura se lo saturi, Lapalisse.
Good luck with that.
Nel frattempo però prima di arrivare a quel punto puoi fare un mondo di cose fighe che l'USB non può.

Come dire, non passo da 4gb di ram ad 8gb di ram perchè se poi si satura si satura.
Ah già però ho anche 6 netbook con 2gb di ram.

Oh, per la cronaca... dispositivi Displayport < 1.2 devono essere messi AL FONDO della catena mentre i dispositivi Displayport 1.2 e superiori possono stare dove gli pare nella catena.

Esatto, come ovvio visto che i DP simplex non hanno nemmeno la porta secondaria per continuare la catena.

Il tutto si basa proprio su Displayport (Lightpeak è solo un nome fancy per rilanciare lo stesso prodotto) che vogliono spingere come sostituto di tutti i connettori video sul mercato (creando un doppio standard: DP per i monitor ed HDMI per le TV).

No
Displayport solo happens di condividere lo stesso recettacolo e di essere il protocollo scelto per essere "mixato" sullo stesso cavo col PCI Express 4x.
Lightpeak non è un nome fancy per rilanciare lo stesso "prodotto".
Il "prodotto", "l'idea", è il chip thunderbolt che riceve PCI Express 4x e Displayport e li spara sullo stesso cavo di rame o poi ottico.
Non mi pare lo stesso prodotto di DisplayPort rimarchiato.

[D1o]

question!

l'accrocchio può essere usato per sostituire l'ethernet?

[entanglement]

io mi chiedo perchè cribbio non abbiano usato questo form factor

[eglio]

io mi chiedo perchè cribbio non abbiano usato questo form factor

Io me lo chiedo ogni giorno quando sbaglio verso 10 volte.

@d1o
Sí, puoi farci viaggiare sopra l'ethernet.

[D1o]

?[/url]":3iisakuz] io mi chiedo perchè cribbio non abbiano usato questo form factor

Io me lo chiedo ogni giorno quando sbaglio verso 10 volte.

@d1o
Sí, puoi farci viaggiare sopra l'ethernet.

ottimo

se non costerà un casino e sarà supportato da linux... ci si può fare un pensiero a settembre (ammesso che sia gia distribuito...)

edit: e su che latenze si aggira? meglio o peggio di una gigalan?