275, probabilmente con gli ultimi driver no, ma ho lo sbatti e non li mettola 285 fa meno della mia?e da quando? cmq il raid 0 di ssd è impagabile. sembra un razzoti vedo annoiato e spammoso oggi, to va'
http://img812.images.../immaginehc.png
I5 750@4ghz, gtx 275 default, raid0 di due re3, 4 giga di ddr3 hyperX 1600
Certo che come dice lo svizzero sto test ha meno credibilita' di milly d'abbraccio presidente del consiglio, faccio meno di te in vga e la mia e' abbastanza migliore della tua.
gara punteggio windows 7 [pics or dint happenz]
#21
Inviato 14 agosto 2010 - 19:24
olio di sborra di negro, per sentirti in forma...
#22
Inviato 14 agosto 2010 - 19:42
pentium 4 a 3 ghz, 1,5 GB a 133mhz , ati x800pro
però pensavo peggio dai
#23 Guest_l12_*
Inviato 14 agosto 2010 - 19:43
io ho aggiunto altri 4 gibbi di ram ddr 3 corsair xms3 1600mhz275, probabilmente con gli ultimi driver no, ma ho lo sbatti e non li metto
la 285 fa meno della mia?e da quando? cmq il raid 0 di ssd è impagabile. sembra un razzo
#24 Guest_l12_*
Inviato 14 agosto 2010 - 19:43
infatti, com'è possibile?
pentium 4 a 3 ghz, 1,5 GB a 133mhz :dsa: , ati x800pro
però pensavo peggio dai
#25
Inviato 14 agosto 2010 - 19:47
#26 Guest_l12_*
Inviato 14 agosto 2010 - 19:50
addirittura la ram 4.2 secondo me non ha riconosciuto bene i componenti. è troppo fake.chennesò è cosi e basta
#27
Inviato 14 agosto 2010 - 21:45
C'.a.;'s;'.s'.s.s
Ma anche un po' di gnocca non guasterebbe ogni tanto ...
#28
Inviato 17 agosto 2010 - 17:39
Calcolando che ho un Abbraccianigga OS, non mi posso lamentare
#30
Inviato 17 agosto 2010 - 18:31
3.5
E' un povero notebook di quasi 4 anni fa. C2Duo 2GHz - 4GB RAM 333MHz - HD WesternDigital 320GB 7200rpm - Quadro FX 350M con 256MB di ram (e a winzozzo non piacciono per niente i driver quadro)
#31 Guest_l12_*
Inviato 18 agosto 2010 - 17:23
a me sul macbook pro di 3 anni fa , mi fa 5 o + non ricordo, poi posto
3.5
E' un povero notebook di quasi 4 anni fa. C2Duo 2GHz - 4GB RAM 333MHz - HD WesternDigital 320GB 7200rpm - Quadro FX 350M con 256MB di ram (e a winzozzo non piacciono per niente i driver quadro)
#33
Inviato 08 settembre 2010 - 19:40
Raid di 2 Western Digital RE da 250GB a fare da collo di bottiglia...
#34
Inviato 08 settembre 2010 - 19:55
A me il raid di Raptor vecchia generazine mi fa 6,1 (comuque son loro il collo di bottiglia)il raid di raptor vecchi inizia a far sentire la sua vecchiaia
voglio un ssd
Processose (Q6600) 6,8 RAM (8GB) 6,8 Scheda grafica (3850) 7
#35
Inviato 08 settembre 2010 - 22:01
e tu avresti un raid di raptor ?il raid di raptor vecchi inizia a far sentire la sua vecchiaia
voglio un ssd
io ho dei WD green a risparmio energetico
in God we trust, all others must bring data (cit.)Un ingegnere non saprebbe riprodursi nemmeno col manuale di istruzioni. Infatti rapiscono bambini e li educano come ingegneri pur di perpetuare questa infermità.
https://www.westisnext.org/
Oggi è il domani che ieri ti faceva paura.
#36
Inviato 09 settembre 2010 - 09:09
#37
Inviato 09 settembre 2010 - 10:23
Poi il fatto che con un singolo disco (un caviar black da 750GB) faccia 5.9 come alcuni col raid dice tutto del test
#38
Inviato 09 settembre 2010 - 10:35
*il raid di raptor non ha mai avuto velocità di trasferimento epiche, ma tempo di accesso basso.
Anche se devo dire che i vecchi raptor sono di poco + veloci dei nuovi HD + performanti
#39
Inviato 09 settembre 2010 - 10:41
*il raid di raptor non ha mai avuto velocità di trasferimento epiche, ma tempo di accesso basso.
Anche se devo dire che i vecchi raptor sono di poco + veloci dei nuovi HD + performanti
eh ormai i vecchi raptor hanno 4/5 anni...l'evoluzione degli hd ha fatto passi enormi....
Il mio maxtor da 250 gb, che ancora uso, PATA, ha 6 anni, e ha 50-60 MB/s di trasferimento. Il Seagate da 500 che ha 2 anni va a 80-85, i nuovi vanno oltre i 100 come niente.