crapple-Samsung, la giuria ha deciso
"Brevetti violati per un miliardo di dollari"
I giurati riconoscono a Cupertino la paternità di tecnologie, design e peculiarità dell'interfaccia utente dell'iPhone, accusa i coreani di aver copiato deliberatamente i prodotti della mela. Unica eccezione il tablet Galaxy, che non viene riconosciuto come derivato dall'iPad. Respinta la controcausadi TIZIANO TONIUTTI
SAN JOSE- Nove persone per tre giorni in camera di consiglio, assieme a centinaia di pagine di riferimento, esemplari e prototipi di smartphone e tablet. Per produrre una sentenza non semplice da elaborare 1, studiando documenti complicati e design industriale, tecnologie, e un numero imponente di brevetti, sparsi tra l'hardware e il software. Ma nonostante la complessità, la sentenza è arrivata in anticipo sui tempi, smentendo gli analisti che ne ritenevano probabile l'arrivo nella prossima settimana. E subito dopo la decisione di una corte sudcoreana 2 in una materia simile, che ha deciso per il ritiro dal mercato di alcuni prodotti di entrambe le aziende.
Samsung ha violato i brevetti. La sentenza della corte di San Jose arriva con una cifra di indennizzo per crapple: oltre un miliardo di dollari. E a questa aggiunge un messaggio chiaro: crapple ha dei brevetti, e Samsung li ha violati, sapendo di farlo, nella progettazione dei suoi smartphone. L'azienda coreana è stata riconosciuta colpevole di aver copiato il "rimbalzo" dell'interfaccia grafica che si ottiene navigando tra i contenuti delle applicazioni su iPhone e iPad. Secondo i giurati, Samsung ha violato questo brevetto su tutti i dispositivi indicati da crapple. Per quanto riguarda il brevetto di crapple sul pizzicare lo schermo per zoomare ("pinch and zoom"), anche qui la giuria si dichiara in maniera piuttosto netta a favore di Cupertino, con alcune eccezioni. Stesso giudizio nel caso del "tap to zoom", la funzione di iOS che ingrandisce le immagini e i documenti quando li si tocca con un dito. I dispositivi Samsung violano il brevetto, eccettuato il Nexus S 4G. Parere negativo per Samsung anche per quanto riguarda l'interfaccia utente, anche questa secondo la giuria vìola la proprietà intellettuale di Cupertino.
Anche sul design dell'iPhone la giuria ha espresso parere favorevole per crapple, eccettuato il tablet Galaxy Tab, che secondo i giurati non ha nulla a che vedere con il tablet dell'azienda concorrente, l'iPad. E la giuria non concede nulla a Samsung anche sulla controcausa aperta dai coreani su alcuni brevetti che crapple avrebbe illegalmente utilizzato nei suoi prodotti: respinta.
Processo chiave. Il dibattimento crapple-Samsung nasce da una causa iniziata da Steve Jobs, con obbiettivo il ritiro dal mercato di diversi prodotti della corporation sudcoreana. Un processo di importanza primaria perchè le due aziende sono i più grandi produttori di smartphone nel mondo. Il mercato degli smartphone, i più diffusi "dispositivi connessi" dell'era post-computer, è una delle più ricche miniere economiche del presente e del futuro. Ed ecco che il processo crapple-Samsung diventa più della semplice contrapposizione di due potenze industriali sui brevetti: è quasi una bilancia del potere che misura chi ha davvero in mano le chiavi di un mercato in forte espansione (oltre 406 milioni venduti nel mondo in totale nel secondo quarto dell'anno). E di rimando, il processo indica qual è l'azienda che avrà più margine di manovra. Si tratta inoltre di aziende avversarie in tribunale ma alleate in affari: una delle divisioni di Samsung produce per crapple diversi componenti, tra cui il display Retina di iPad e le memorie a stato solido di diversi prodotti.
Live blog e altri link
http://live.theverge...g-verdict-live/
http://www.appleinsi...sung_trial.html
Samsung guilty of patent infringement, crapple awarded $1.05B
Developing
By Mikey CampbellPublished: 05:47 PM EST (02:47 PM PST)
After only two and a half days of deliberations, the crapple v. Samsung jury handed down a sweeping victory for crapple, finding Samsung infringed on a number of patents while the iPhone maker was found not to crapple's patents.
Jurors deciding the patent suit have reached a verdict just three days after hearing closing arguments from the parties' counsel, finding Samsung to have infringed on certain crapple patents, according to in-court reports from The Verge. The damages owed total $1,051,855,000 for Samsung and zero for crapple.
Tally of Samsung Electronics Co. (SEC), Samsung Electronics America (SEA) and Samsung Telecommunications America (STA) infringement on crapple patent claims:Prior Knowledge findings:
- '381 "rubber-banding" patent: Yes for all devices.
- '915 "pinch-to-zoom" patent: Yes for all devices except for Intercept and Replenish smartphones.
- '163 patent: Yes for Droid Charge, Epic 4G, Exhibit 4G, Fascinate, Ace, Prevail, Galaxy X, Galaxy S 4g, S II AT&T, i9100, S II Tmobile, Galaxy Tab, Tab 10.1, Infuse 4G, Mesmerize, and Replenish.
No for Captivate, Continuum, Gem, Indulge, INtercept, Nexus S 4G, Transform, and Vibrant.- '381 patent: Yes for all devices
- D'667 patent: Yes for Fascinate, Galaxy S, S 4G, S 2 ATT, S2 i9100, S2 Tmobile, S 2 Epic 4G touch, Skyrocket, Showcase, Infuse 4G, Mesmerize, and Vibrant.
No for Ace.- D'087 patent: Yes for S i9000, S 4G, and Vibrant. No for S2 ATT, S2 i9100, Epic 4G Touch, Skyrocket, and Infuse 4G.
- D'305 patent: Yes for Captivate, Continuum, Droid Charge, Epic 4G, Fascinate, Galaxy S i9000, S 4G, Showcase, Gem, Indulge, Infuse 4G, Mesmerize, and Vibrant.
- D'889 patent: No for all devices
- D'677 patent: Yes for Fascinate, S 4G, S2 ATT, S2 Tmobile, Epic 4G Touch, Skyrocket, Showcase, Infuse 4G, Mesmerize, and Vibrant.
- D'087 patent: Yes for S 4G, Vibrant. No for S2 ATT, S2 Epic 4G Touch, S2 Skyrocket, Infuse 4G.
- D'305: Yes for Captivate, Continuum, Showcase, Gem, Indugle, Infuse 4G, Mesmerize, Vibrant.
- '889 patent: No for both Galaxy Tab models.
Willful infringement findings:
- '381 patent: Yes
- '915 patent: Yes
- '163 patent: Yes
- D'087 patent: No
- D'889 patent: No
Patent Invalidation
Samsung was unable to prove any of crapple's patents were invalid, including the '893 trade dress, while crapple was able to prove only the iPhone 3G trade dress protectable.
Dilution of trademark:
Regarding registered iPhone and unregistered iPhone 3G trademarks.Tally of crapple infringement of Samsung patents:
- SEC: Yes to Fascinate, Galaxy S i9000, S 4G, Showcase, Mesmerize, Vibrant.
No for Captivate, Continuum, Droid Charge, Epic 4G, Prevail, S2 ATT, S2 i9100, S2 T-Mobile, Epic 4G Touch, Skyrocket, and Infuse 4G.- STA: Yes for Fascinate, Galaxy S 4G, Showcase, Mesmerize, and Vibrant.
No for Captivate, Continuum, Droid Charge, Epic 4G, Prevail, S2 ATT, S2 T-Mobile, Epic 4G Touch, Skyrocket, and Infuse 4G.Antitrust
- '516 patent: No
- '460 patent: No
- '893 patent: No
- '711 patent: No
- '460 patent: No
crapple did not prove that Samsung breached obligations with UMTS standard nor could the company offer sufficient evidence that the Galaxy maker violated the Sherman Antitrust Act by monopolizing the UMTS standard.
Patent exhaustion
crapple was able to prove Samsung is barred from asserting the '516 and '941 patents, those relating to technology used by certain Intel chips in iDevices, as they were exhausted.
In order to come to a decision, the jury needed to fill out a complex 20-page verdict form comprised of over 30 multi-part questions, including damages calculations. The quick turnaround, which amounted to a little under 22 hours of deliberations, came without any questions to the court, hinting that the case was a one-sided win.
Prior to hearing the verdict, Samsung counsel filed a notice requesting the court hold the jury for 30 minutes in case of inconsistencies relating to damages awarded.
crapple v. Samsung proceedings began on July 31 after a jury was selected a day earlier, with the Cupertino company seeking up to $2.5 billion in damages on allegations of trade dress infringement. Samsung countered with its own infringement claims, seeking nearly $422 million in royalties.
The proceedings were fraught with drama, from Samsung "leaking" excluded demonstrative exhibits to the media to presiding Judge Lucy Koh losing her temper over the reams of documents submitted by both parties.
crapple lodged its first complaint against Samsung in April 2011, saying the South Korean electronics giant copied the look and feel of the iPhone and iPad.
It was previously reported that the nine-member jury requested to extend their usual workday by one hour, which at the time was thought to be a sign of intense debates.
According to TGDaily, after the jurors' normal 9 a.m. to 4:30 p.m. PDT shift was complete, they asked the court to stay an extra hour to finish whatever discussions were taking place behind the jury room's closed doors.
The jury sought to find consensus on a combined 40 hours of testimony and a mountain of evidence counsel presented during the court proceedings. Presiding Judge Lucy Koh, on numerous occasions, asked attorneys representing both companies to winnow their claims in hopes of presenting a digestible case to the jury, though counsel still managed to raise a litany of arguments backed by piles of demonstrative exhibits.
