200 risposte a questa discussione

[rgart]

Te l'avevo detto io

[SuperMario=ITA=]

[SuperMario=ITA=]

giudicatemi solo l'idea.

lo so che è:

1) storta
2) occhi in basso e non ai 3/2 superiori della foto

ma cazzo, davanti allo specchio così zoomato ho fatto 90 foto e questa è l'unica che mi ha preso gli occhi decentemente

praticamente: finestra del bagno con le persiane con le griglie aperte, e lo specchio del bagno è di fronte alla finestra: foto allo specchio.

[p.nightmare]

[Sgobbone]

eglio dove sei

[dreadknight]

giudicatemi solo l'idea.

non male, anche se al posto tuo l'avrei resa così per dare più centralità agli occhi (è un po' fatta a cacchio, ma è giusto per rendere l'idea):

[SuperMario=ITA=]

interessante, ma ho una certa repulsione verso le foto in bianco e nero con particolari colorati

mi sanno da binbominkia

però fa effetto...magari aumentando la saturazione degli occhi

[stbarlet]

L'idea non è male. Per il fatto che è storta ( e decentrata) risolvi in 20 secondo con gimp/paint.net/sarcazzo.


Secondo me con un obiettivo fisso molto definito vieni fuori una roba interessante.

[Marilson]

perchè hai postato le foto? specie la seconda. Ti piace farti insultare?

[rgart]

Per risponderti alla foto stellare ti riporto due link da leggere e consultare

http://www.nationalg...al_cielo-35642/

http://www.flickr.co...oups/analogica/

nel secondo trovi molti thread a riguardo delle fotografie notturne... Naturalmente con l'analogico si ha la possibilità di scegliere l'emulsione migliore ma bisogna sempre tenere presente il difetto di reciprocità, ma tu prendi i consigli e trasmigrali al digitale... Inoltre su F cerca i cacciatori di stelle e guarda i loro exif per farti un'idea...

[TigerShark]

Per risponderti alla foto stellare ti riporto due link da leggere e consultare

http://www.nationalg...al_cielo-35642/

http://www.flickr.co...oups/analogica/

nel secondo trovi molti thread a riguardo delle fotografie notturne... Naturalmente con l'analogico si ha la possibilità di scegliere l'emulsione migliore ma bisogna sempre tenere presente il difetto di reciprocità, ma tu prendi i consigli e trasmigrali al digitale... Inoltre su F cerca i cacciatori di stelle e guarda i loro exif per farti un'idea...

Con l'analogico era una cagata per l'astronomia.
Tant'è vero che i ccd sono arrivati BEN prima in quel campo che in campo fotografico dato che il massimo che si poteva ottenere erano pellicole 3200 ipersensibilizzate con il forming gas.
Infatti già intorno al 1996 avevo una sbig St-6 che con raffreddamento a doppia termocoppia di peltier arrivava fino a -50 rispetto alla temperatura ambiente e si potevano raggiungere con tranquillità magnitudini ben oltre la 16.

[rgart]

Sei scemo?

Ho parlato di fotografia astronomica?

[SuperMario=ITA=]

urca, io ho usato iso 800 e 2 minuti e già si vedevano un casino di disturbi

avevo il 3.5, 18mm

qui mi dice di usare iso 3000/5000 e 60/90 secondi. cazzo mi viene una foto stradisturbata anche se uso l'algoritmo di riduzione del rumore a livello massimo :/

no?

[:dissident:]

Dark frame subtraction

[SuperMario=ITA=]

pa?

[:dissident:]

http://bit.ly/Ua3cGk

[rgart]

[Sgurbat]

La chitarra la fotografavo meglio io con la fotocamera del mio Sony Ericsson.

[SuperMario=ITA=]

peccato per il cazzo di fumo se no si vedeva bene la centrale elettrica come si vede in questa foto scattata all'inizio (ma che fa pena imho perchè si vedono ancora i rimasugli del fuoco precedente)

[roccia1234]

A quando risalgono 'ste foto?

A me sembra ci sia tanto rumore... a quanto eri di iso?

Messaggio modificato da roccia1234 il 24 ottobre 2012 - 08:42