102 risposte a questa discussione

[G-DannY]

sto valutando molto comunque

magari se mi ci scappa e trovo qualcosa di buono me la compro direttamente in US

[scalor]

da quando va di moda

pensa se avessi detto che volevo farmi una Fuji X-

 

le ottiche fuji sono ottime ..

 

d7100>d7000>d5500

Also, ottiche di merda.

 

Cerca il 35-70 2.8 e l'80-200 2.8, a pompa, se vuoi risparmiare

 

18-55 -> 18-200?

Che cazz è?

Devi coprire le focali, non sovrapporle.

 

Fai 18-55 e 70-300 al massimo, meglio il sigma apo (anni fa, ora magari c'è di meglio)

 

Il vr è relativamente utile, meglio qualche stop naturale in più

 

 

cos'è 'sta roba ...

 

focale fissa ! 

 

un 50mm

un 28mm per paesaggi o un 35mm per street a seconda dei gusti personali

 

 

 

 

in b4

non fare il bavbone e prendi una d810.

[Pucceddu]

sto valutando molto comunque

magari se mi ci scappa e trovo qualcosa di buono me la compro direttamente in US

Nikon ti fotte la garanzia, canon invece è internazionale

[Myriad]

Pentax perché nikon è "mainstream"

 

 

 

Non vado oltre, i buoni consigli per fortuna te li hanno dati. 

[Myriad]

Cmq. Io ho iniziato il corso di fotografia con una Canon e ne sono uscita innamorata delle Nikon. Dico nikon.

[G-DannY]

grazie per il tuo prezioso contributo

[Pucceddu]

solo perchè c'ha la patata, a me non m'hai ringraziato

[DUDA]

Comunque, se hai intenzione di comprarti una reflex per usarla come una bridge con sempre il 18-200 montato non stare a spender soldi, prenditi un ottima bridge e fine, la rflex ti serve per fare foto di qualità, sullo scatto deve notarsi la differenza di qualità sennò che cazzo te ne fai, diventa davvero solo una roba più pesante che fa le foto da bridge quindi prevedi di spendere svariate centinaia di euri in obbiettivi SERI, il super zoom ti serve solo per uscire dal negozio con qualcosa montato davanti e fare le prime centinaia di scatti di prova per prendere la mano.
Tradotto: se sei uno a cui piace fare ritratti, ti compri un 35mm f1.2, non è che metti il 18-200 a 35mm e fai la stessa foto eh, sia chiaro. Se ti piacciono i tele perchè fai tanta natura e caccia fotografica ti prendi un buon tele, poi ovviamente gli zoomoni te li tieni come tutto fare da battaglia ma occhio a non fare l'errore classico di comprare l'obbiettivo in kit e tenerlo davanti tutta la vita, sarebbe come comprarsi una RSV4 e non comprare un buon casco integrale e la tuta...my 2 cents.

[G-DannY]

si ma su questo concordo. il discorso di buttarmi su un lunga escursione focale era appunto in caso decidessi di fare di corsa per rimpiazzare del tutto la SL1000 (di cui comunque sono più che soddisfatto e l'ho anche modificata per accogliere lens hood e filtri, per metterci il polarizzatore circolare).

Tuttavia la Fuji che ho ha evidenti limiti qualitativi di sensore, soprattutto in caso di scarsa luminosità. Il rumore viene su abbastanza già a ISO400 (solitamente la tengo a 100 fissa o max Auto400), e la qualità della foto, più che buona diciamo in caso di giornata soleggiata, cala decisamente e mi fa rosicare un po'.

ci ho fatto una valanga di foto in usasw nel 2014, ne farò altrettante quest'anno.

Però inizio a sentirla un po' limitante, soprattutto come dicevo per quanto riguarda la qualità definitiva degli scatti "difficili".

[harbinger]

1) Tutto vero quel che ha detto il buon dudacoso;

 

2) solo una precisazione: il buono scatto non lo fa l'apparecchio, lo fa il tuo occhio, coordinato col tempismo e con la perseveranza. Ergo anche con una compatta da 10 Euro puoi tirar fuori la foto "c'ho visto la Lady GaGa". Ovvio che con una mega attrezzatura puoi avere "effetti" (leggi "controllo") che con la scrauso-macchina non hai ma, ribadisco, prima ci sei tu, poi, in secondo piano, l'apparecchio. Altrimenti io, con tutte le attrezzature che ho comprato, dovrei essere un incrocio tra Cartier-Bresson e Adams, con un pizzico di Bourke-White, una spolverata di Newton e un niente di Kenna e invece sono un cazzo di dilettante;

 

3) perché una reflex? Non sono il futuro, sono il passato. Sony l'ha dimostrato con la famiglia delle A7 che, se non avessi preso una Leica, sarei andato su queste (A7R II, poi m'ha fermato la resa ai bordi con molte lenti che ho e che avrei voluto adattare). Lo specchio è scomodo, ingombrante, pesante, induce vibrazioni e non ti da alcun vantaggio rispetto a un eccellente EVF come ormai ci sono (ritardi ormai infinitesimali e gamma dinamica ottima), anzi in una reflex entry level ti ritrovi specchio e pentaspecchio (che è peggio di un pentaprisma) che, oltre a trasmettere meno luce, manco copre al 100% quanto effettivamente fotografato. Per non parlare della messa a fuoco, ormai arrivata a livelli eccellenti anche sulle mirrorless. Canon e Nikon battono ancora su questa strada per i massicci investimenti già fatti (mica cambi tecnologia in pochi anni) e facendo leva sulla non competenza tecnica del pubblico, che parla di "reflex" senza manco sapere cosa davvero significhi. Che poi in alcuni campi specifici sia più comodo avere un eccellente pentaprisma (con copertura pressoché completa), non ci piove ma il fotografo amatoriale "generico", imho dovrebbe fuggire dalle reflex tradizionali dato che non gli danno vantaggi nel modo di scattare "casuale" che ha. Ovvio che se hai una tua tecnica e cerchi un preciso risultato, mica sei scemo a prendere una reflex, tutt'altro! ma se parti da zero o quasi e non hai preferenze, è inutile puntare su un sistema che ha fatto il suo tempo e ha il suo eccellente equivalente digitale. E, infatti, qualcosa inizia a trovarsi anche in casa Canon.

[G-DannY]

Pentax mi piaceva appunto anche perchè ha pentaprisma e mirino al 100% di copertura (per inciso, 99% delle volte scatto con mirino più che display anche con la bridge)

 

Le mirrorless le ho viste, ma è ancora un terreno accidentato, e a parte qualche certezza (le varie fuji o sony, belle costose) non molto chiaro ancora.

 

Mediamente poi ho visto che a parità di costo, una reflex la prendi di segmento decisamente più elevato rispetto a mirrorless.

 

 

Non ho poi sogni di mettermi a fare il pro-photographer, semplicemente cerco qualcosa di più avanzato e "preciso" rispetto alla bridge che utilizzo ultimamente, per scavalcarne i limiti.

Messaggio modificato da G-DannY il 21 settembre 2016 - 11:18

[G-DannY]

Arricchiamo un pò la cosa visto che qualche "esperto" dialogante c'è. Qui qualche scatto fatto con la Bridge che ho (metto i link ai post secchi sulla discussione USASW che non mi va di selezionarli etc e al momento di fatti oltre a quella vacanza li non ne ho a portata di mano).

 

http://www.hwupgrade...dpost&p=1917973

 

http://www.hwupgrade...dpost&p=1918706

 

http://www.hwupgrade...dpost&p=1919822

 

http://www.hwupgrade...dpost&p=1923542

 

http://www.hwupgrade...24#entry1955174

 

http://www.hwupgrade...24#entry1955175

 

http://www.hwupgrade...dpost&p=1958720

 

 

Come dicevo di limiti ne ha, e a volte anche abbastanza evidenti, ma nel complesso è una piccola bomba, specie quando la treppiedo.

Però le affiancherei volentieri una roba più "seria" e massiccia come sensore e qualità complessiva dello scatto in se.

 

PS: le foto sono tutte scattate in manuale o al max AP

Messaggio modificato da G-DannY il 21 settembre 2016 - 12:23

[G-DannY]

e a me comunque continua ad attizzare sempre di più questa

 

http://www.photograp...tax_k70_review/

[G-DannY]

Ah ecco, mi è venuta in mente una delle cose che mi fanno girare il culo della bridge e pensare ad una reflex decente.

 

Il burst shot in RAW. La mia lo fa solo in JPEG.

[lello4ever]

1) Tutto vero quel che ha detto il buon dudacoso;

 

2) solo una precisazione: il buono scatto non lo fa l'apparecchio, lo fa il tuo occhio, coordinato col tempismo e con la perseveranza. Ergo anche con una compatta da 10 Euro puoi tirar fuori la foto "c'ho visto la Lady GaGa". Ovvio che con una mega attrezzatura puoi avere "effetti" (leggi "controllo") che con la scrauso-macchina non hai ma, ribadisco, prima ci sei tu, poi, in secondo piano, l'apparecchio. Altrimenti io, con tutte le attrezzature che ho comprato, dovrei essere un incrocio tra Cartier-Bresson e Adams, con un pizzico di Bourke-White, una spolverata di Newton e un niente di Kenna e invece sono un cazzo di dilettante;

 

3) perché una reflex? Non sono il futuro, sono il passato. Sony l'ha dimostrato con la famiglia delle A7 che, se non avessi preso una Leica, sarei andato su queste (A7R II, poi m'ha fermato la resa ai bordi con molte lenti che ho e che avrei voluto adattare). Lo specchio è scomodo, ingombrante, pesante, induce vibrazioni e non ti da alcun vantaggio rispetto a un eccellente EVF come ormai ci sono (ritardi ormai infinitesimali e gamma dinamica ottima), anzi in una reflex entry level ti ritrovi specchio e pentaspecchio (che è peggio di un pentaprisma) che, oltre a trasmettere meno luce, manco copre al 100% quanto effettivamente fotografato. Per non parlare della messa a fuoco, ormai arrivata a livelli eccellenti anche sulle mirrorless. Canon e Nikon battono ancora su questa strada per i massicci investimenti già fatti (mica cambi tecnologia in pochi anni) e facendo leva sulla non competenza tecnica del pubblico, che parla di "reflex" senza manco sapere cosa davvero significhi. Che poi in alcuni campi specifici sia più comodo avere un eccellente pentaprisma (con copertura pressoché completa), non ci piove ma il fotografo amatoriale "generico", imho dovrebbe fuggire dalle reflex tradizionali dato che non gli danno vantaggi nel modo di scattare "casuale" che ha. Ovvio che se hai una tua tecnica e cerchi un preciso risultato, mica sei scemo a prendere una reflex, tutt'altro! ma se parti da zero o quasi e non hai preferenze, è inutile puntare su un sistema che ha fatto il suo tempo e ha il suo eccellente equivalente digitale. E, infatti, qualcosa inizia a trovarsi anche in casa Canon.

 

perdonami ma sul punto 3 non sono d'accordo. oggi la reflex di medio prezzo è il perfetto acquisto per un fotografo amatoriale. le cose che hai detto sulle mirrorless sono vere, ma hai dimenticato quella più importante: il prezzo. le mirrorless di buon livello costano tra corpo e ottiche migliaia di euro, mentre per uno che fa foto ogni tanto, amatoriale appunto, con una d5500, un 50mm e un buon 18-55 spende meno.

Messaggio modificato da lello4ever il 21 settembre 2016 - 16:22

[stbarlet]

Da pentaxiano: tralasciando tutto il discorso su qualità immagine, sensibilità e prezzo (sono dati oggettivi che trovi in millemila recensioni)... L'unica cosa che onestamente mi sento di sottolineare è il sistema AF.. È migliorato tantissimo on casa pentax ma non è il suo punto forte quindi, se la compri per andarci prevalentemente a fare soggetti in movimento allora è meglio guardare altrove.
I vetri si trovano senza problemi, considerando la retrocompatibilità con tutti gli obiettivi pentax.. Inoltre ci sono ottiche di terze parti di qualità elevatissima disponibili per tutte le case..

Detto questo.. Comprare una reflex e montarci un 18-200/250/270, qualsiasi marca si scelga, è uno spreco. Ci sono bridge con zoom di qualità eccelsa e tante funzionalità premium. Guarda anche nei cataloghi tamron e sigma

[G-DannY]

Comprare una reflex e montarci un 18-200/250/270, qualsiasi marca si scelga, è uno spreco.

 

and this is understood

[G-DannY]

related:

 

http://www.theverge....nic-nikon-canon

[stbarlet]

and this is understood

Si ma allora dicci che foto devi fare, così possiamo consigliarti un obiettivo.. A patto che tu sappia già quali foto ti piace fare.

Per capirci.. Ho una k-5 con montato da quasi due anni il sigma 18-35 f1.8.. È un obiettivo impressionante dal punto di vista della qualità ma costa se consideri che è "solo" uno zoom 2x. Il 99% delle foto che faccio cascano pero' in quel range

Messaggio modificato da stbarlet il 22 settembre 2016 - 06:59

[G-DannY]

Ehi Harbi

 

non fare il povero

 

http://www.wired.it/...0/sony-a-99-ii/

 

mi aspetto tuo acquisto immediato