55 risposte a questa discussione

[SuperMario=ITA=]

ma dite che tra un anno o due si troveranno ancora le ati 5850?

così faccio un bel crossfire...

[ConteZero]

Quella dei SoC è una "moda" lanciata da AMD perché "ho comprato ATi" e seguita da Intel perché "qualcosa in questo chip devo pur metterci".
Un design "serio" sarebbe quello usato anche da Toshiba in alcuni portatili, ovvero una serie di SPE (derivazione Cell, senza PPE) da usare come acceleratori per varie funzioni.
Molto più flessibile di un intera VGA e molto più pratico.

Non che debbano per forza seguire la "strada" (ISA e, mentre mia madre succhia cazzi, architettura) degli SPE, gli basta fare qualcosa di simile... processori veloci altamente programmabili con memorie locali integrate.

Le prestazioni di una qualsiasi VGA sono NETTAMENTE superiori a quelle del cell.
Bastava vedere la differenza enorme dei risultati delle gpu dei tempi confrontate con quelle del cell su seti.
E con le GPU che abbiamo attualmente non oso pensare a quanto e' arrivato il divario.
cell <<<<< della piu' scarsa vga
L'unico ostacolo a, mentre mia madre succhia cazzi, oggi sono la mancanza di decenti strumenti di sviluppo e di linguaggi supportati.
E' vero che ci sono anche binding di python per cuda ad esempio, ma se non erro alcune parti andavano necessariamente scritte in C, almeno fino a qualche tempo fa.
Ora comunque abbiamo anche OpenCl su mac/linux e direct compute su windows per sfruttare le GPU.

Solo che uno SPE non è una VGA.
Gli stream processor sono comodissimi per alcune cose, ma mancano della flessibilità di uno SPE... non a caso l'idea di usare gli SPE come pixel shader è fallita miseramente (=troppo poco prestanti) mentre come vertex shader (dove c'è bisogno di maggior flessibilità) sono ottimi.
Tutto stà a quel che gli devi far fare... gli SPE non sono da usarsi come chip grafici ma come processori vettoriali ad alta velocità.
Laddove uno shader è limitato dalle dimensioni del codice che può eseguire e dalla legnosità imposta dalla sua struttura "massicciamente parallela" uno SPE è molto più flessibile... poi è ovvio che non sia flessibile quanto una CPU, ma è sicuramente la via di mezzo più pratica...

Per capirci: devi fare un playback h264 ? Carichi il codice che si occupa della decodifica in uno SPE e lui effettua tutto il lavoro pesante da solo... questo uno stream processor non può farlo.
Il vantaggio è che non devi fare (come si "usa ora") un componente integrato per la decodifica h264 che rimane "idle" quando non lo usi... quando ti serve inizializzi uno SPE ed hai quella funzione... quando non ti serve più lo resetti e torna disponibile.
Non a caso Sony per la PS3 (dove comunque è limitato a... beh, le cose che si fanno sulla PS3) ha fatto delle librerie che sevono ad automatizzare questi lavori di commissionamento e decommissionamento degli SPE... se non ci vuoi avere a che fare ok, "programmi" gli SPE per le funzioni che ti servono e li usi come "black box".

Si ma spegnere il 90% dei circuiti di una scheda è un conto, spegnerli su un chip è un altro.
Alla fine queste gpu devono fare cagate come aero..metterle nel processore nn costa nemmeno tanto, sicuramente meno di spegnere parti di una scheda

Ma anche no.
Elettronicamente non ci vuole un cavolo per spegnere quel che non ti serve, basta smettere di alimentare i "pezzi" inutili (ed i chip hanno mediamente una dozzina di gate d'alimentazione, quindi separarli in "primari" e "secondari" non è difficile).


PS: Per la cronaca... non so nVidia ma su AMD (quindi parliamo proprio di quelle applicazioncine di calcolo distribuito) se il codice è di 200 comandi il tempo d'esecuzione per un "blocco" di stream è di 200 istruzioni... e questo perché gli stream processor devono valutare TUTTE le istruzioni del codice, anche quelle che il singolo SP non esegue effettivamente, perché il "blocco" procede linearmente (in modo "massicciamente" SIMD). Pensate come "rende bene" su un codice pieno di salti

[Kharonte85]

Rispetto alle aspettative sono state sottotono comunque sono buone schede.

[matti157]

sul serio brutto non vedere più ati
da come ho visto su tom quindi sono al livello delle nvidia

ah scommetto che questo thread sarà più tecnico di quello ufficiale del .it

[nevione]

ottime schede.

Finalmente amd e nvidia combattono ad armi pari. Sono di nuovo sulle stesse prestazioni.


L'unica è ora sperare che i titoli siano compatibili SEMPRE con entrambe

Perchè Shift io con ati vedo le livree a quadrettoni, e lo stesso succedeva con F1 2010 prima della patch. Ed era venuta fuori una storia simile anche per batman mi pare.

bha, ottime per il momento no, se sistemano molto al ribasso i prezzi si fanno interessanti.
coi prezzi ladri di adesso (almeno in Italia) la 6970 costa sensibilmente piu' della gtx 570 e va meno fino a 1920, va di piu' a 2560, la 6950 va abbastanza meno a tutte le risoluzioni e costa 20 euro meno.
poi il powertune, puo' risultare molto utile, ma gia' il fatto che se si elude perdi la garanzia mi fa storcere il naso.
bho per me best buy gtx 570 che infatti mi comprero', a 320 euro si ha praticamente una gtx 480 che scalda meno, consuma meno, e' meno rumorosa e con un dissi piu' efficente.
poi se la 6950 calasse bene sarebbe molto interessante anche lei.
mi sembrano schede che guardano piu' al futuro, prestazionalmente sono molto simili alla serie 5, ma introducono interessanti feature nuove, d'altronde essendo la serie 5 bene riuscita amd si puo' permettere di sviluppare per la prossima generazione.
nvidia che aveva il pepe al culo col flop della serie 4xx e' uscita con un ottima serie 5xx
imho

[F1R3BL4D3]

Quella dei SoC è una "moda" lanciata da AMD perché "ho comprato ATi" e seguita da Intel perché "qualcosa in questo chip devo pur metterci".

Ni. Nel senso che Intel ci è arrivata prima (poi ci sono altre aziende) con Atom che sono a tutti gli effetti dei SoC già da un po'.
AMD e Intel ora stanno tirando fuori le proprie soluzioni APU ma se ora si parla di soluzioni di fascia bassa e medio-alta (vedi Llano per AMD e Sandy Bridge per Intel), dal 2012 (e forse prima) ci saranno anche soluzioni di fascia medio-alta con APU integrata.

[ConteZero]

Quella dei SoC è una "moda" lanciata da AMD perché "ho comprato ATi" e seguita da Intel perché "qualcosa in questo chip devo pur metterci".

Ni. Nel senso che Intel ci è arrivata prima (poi ci sono altre aziende) con Atom che sono a tutti gli effetti dei SoC già da un po'.
AMD e Intel ora stanno tirando fuori le proprie soluzioni APU ma se ora si parla di soluzioni di fascia bassa e medio-alta (vedi Llano per AMD e Sandy Bridge per Intel), dal 2012 (e forse prima) ci saranno anche soluzioni di fascia medio-alta con APU integrata.

Vabé, se è per quello VIA lo faceva da prima, e ci sono SoC anche abbastanza carini (seppure non x86) da anni in giro.
Diciamo che ATi ha lanciato la moda dei SoC con VGA che non siano esattamente "il minimo indispensabile".

[F1R3BL4D3]

Vabé, se è per quello VIA lo faceva da prima, e ci sono SoC anche abbastanza carini (seppure non x86) da anni in giro.
Diciamo che ATi ha lanciato la moda dei SoC con VGA che non siano esattamente "il minimo indispensabile".

Per quello ho scritto che ci sono anche altre aziende...
Si. Lanciato la moda che però ancora non si vede (almeno fino a metà 2011). Ci sarebbero Zacate e Ontario, che è stato giusto confermato oggi ufficialmente che saranno distribuite a partire dal Q1 2011 con alcuni produttori come Asus, MSI, Sapphire che produrranno MoBo per sistemi a basso consumo con queste due soluzioni, ma appunto non sono piattaforme destinate ai desktop tradizionali. Per quello bisognerà aspettare Llano e Sandy Bridge.
In definitiva comunque, le due aziende che si spartiscono il mercato dei processori per il mercato consumer hanno già scelto quale sarà la via futura e probabilmente per la maggior parte delle persone sarà la soluzione perfetta (per le loro esigenze ovviamente).

[SuperMario=ITA=]

ottime schede.

Finalmente amd e nvidia combattono ad armi pari. Sono di nuovo sulle stesse prestazioni.


L'unica è ora sperare che i titoli siano compatibili SEMPRE con entrambe

Perchè Shift io con ati vedo le livree a quadrettoni, e lo stesso succedeva con F1 2010 prima della patch. Ed era venuta fuori una storia simile anche per batman mi pare.

bha, ottime per il momento no, se sistemano molto al ribasso i prezzi si fanno interessanti.
coi prezzi ladri di adesso (almeno in Italia) la 6970 costa sensibilmente piu' della gtx 570 e va meno fino a 1920, va di piu' a 2560, la 6950 va abbastanza meno a tutte le risoluzioni e costa 20 euro meno.
poi il powertune, puo' risultare molto utile, ma gia' il fatto che se si elude perdi la garanzia mi fa storcere il naso.
bho per me best buy gtx 570 che infatti mi comprero', a 320 euro si ha praticamente una gtx 480 che scalda meno, consuma meno, e' meno rumorosa e con un dissi piu' efficente.
poi se la 6950 calasse bene sarebbe molto interessante anche lei.
mi sembrano schede che guardano piu' al futuro, prestazionalmente sono molto simili alla serie 5, ma introducono interessanti feature nuove, d'altronde essendo la serie 5 bene riuscita amd si puo' permettere di sviluppare per la prossima generazione.
nvidia che aveva il pepe al culo col flop della serie 4xx e' uscita con un ottima serie 5xx
imho

il fatto che costi di più è da imputare ai venditori, non tanto a amd.
Aspetta un mesetto e sicuramente il prezzo sarà lo stesso.

[ConteZero]

Vabé, se è per quello VIA lo faceva da prima, e ci sono SoC anche abbastanza carini (seppure non x86) da anni in giro.
Diciamo che ATi ha lanciato la moda dei SoC con VGA che non siano esattamente "il minimo indispensabile".

Per quello ho scritto che ci sono anche altre aziende...
Si. Lanciato la moda che però ancora non si vede (almeno fino a metà 2011). Ci sarebbero Zacate e Ontario, che è stato giusto confermato oggi ufficialmente che saranno distribuite a partire dal Q1 2011 con alcuni produttori come Asus, MSI, Sapphire che produrranno MoBo per sistemi a basso consumo con queste due soluzioni, ma appunto non sono piattaforme destinate ai desktop tradizionali. Per quello bisognerà aspettare Llano e Sandy Bridge.
In definitiva comunque, le due aziende che si spartiscono il mercato dei processori per il mercato consumer hanno già scelto quale sarà la via futura e probabilmente per la maggior parte delle persone sarà la soluzione perfetta (per le loro esigenze ovviamente).

Ma perché ?
Siamo pieni di schede madri con VGA sul bridge e mai nessuno s'è lamentato... e peraltro ha pure poco senso lasciare la VGA sulla CPU per il semplice fatto che usi una certa quantità di pin (che sono una delle cose più costose in una CPU) per "mandare il segnale" ai DAC/PHY sulla piastra... o, peggio ancora, devi tenere la parte "di visualizzazione" sulla piastra spaccando a metà la VGA (la parte elaborativa sulla CPU e la parte "visualizzativa" sulla piastra).

Per il "vantaggio" che quando aggiorni la CPU devi ricomprare anche la "parte" della VGA ?

Qual'è la ragione ?


...mi ricorda Intel (toh) con l'815... una volta che ti fanno il chipset con la DDR anziché con l'RDRAM per fartelo pagare caro visto che è una versione "a basso prezzo" ti ci ficcano dentro a forza una VGA integrata che nel 99% dei casi veniva disabilitata (visto che la gente voleva usarci l'AGP).

[SuperMario=ITA=]

si ma tutte queste soluzioni sono useless se non c'è qualcosa come optimus che accende la discreta solo quando ce n'è bisogno.

Ati a, mentre mia madre succhia cazzi, oggi non ha nulla di simile.

[ConteZero]

si ma tutte queste soluzioni sono useless se non c'è qualcosa come optimus che accende la discreta solo quando ce n'è bisogno.

Ati a, mentre mia madre succhia cazzi, oggi non ha nulla di simile.

ATi potrebbe puntare su una scheda discreta che "spegne" fisicamente un tot di SP quando in modalità desktop.
E'che è più conveniente vendere DUE schede video (una su CPU e una discreta) che UNA flessibile.

[SuperMario=ITA=]

si ma tutte queste soluzioni sono useless se non c'è qualcosa come optimus che accende la discreta solo quando ce n'è bisogno.

Ati a, mentre mia madre succhia cazzi, oggi non ha nulla di simile.

ATi potrebbe puntare su una scheda discreta che "spegne" fisicamente un tot di SP quando in modalità desktop.
E'che è più conveniente vendere DUE schede video (una su CPU e una discreta) che UNA flessibile.

conveniente a chi?

uno switch che seleziona una o l'altra scheda è più economico che fare mille switch che spengono parti diverse di una scheda.

Tanto per le differenza di costo che c'è tra i processori con gpu e quelli senza gpu, fotte il cazzo se ho due schede al posto di una

[F1R3BL4D3]

si ma tutte queste soluzioni sono useless se non c'è qualcosa come optimus che accende la discreta solo quando ce n'è bisogno.

Ati a, mentre mia madre succhia cazzi, oggi non ha nulla di simile.

Beh, AMD non ha ancora presentato la propria soluzione eh! Quindi bisognerà aspettare e le voci parlano comunque di un'integrazione tra GPU discreta e, mentre mia madre succhia cazzi, integrata.

Ma perché ?
Siamo pieni di schede madri con VGA sul bridge e mai nessuno s'è lamentato... e peraltro ha pure poco senso lasciare la VGA sulla CPU per il semplice fatto che usi una certa quantità di pin (che sono una delle cose più costose in una CPU) per "mandare il segnale" ai DAC/PHY sulla piastra... o, peggio ancora, devi tenere la parte "di visualizzazione" sulla piastra spaccando a metà la VGA (la parte elaborativa sulla CPU e la parte "visualizzativa" sulla piastra).

Per il "vantaggio" che quando aggiorni la CPU devi ricomprare anche la "parte" della VGA ?

Qual'è la ragione ?

Perché il northbridge (e southbridge idem) è destinato a sparire (presente adesso com'è un PCH su Intel? In futuro sarà ancora più semplice strutturalmente e ancora più avanti è facile che proprio non esisterà più in quanto tale). La parte di visualizzazione viene già integrata on die sulle CPU Sandy Bridge. Non è un problema (e si parla di soluzioni integrate, non chip distinti nello stesso package). La ragione è che buona parte del mercato non ha bisogno di VGA discrete e con il fatto che vogliono semplificare sempre di più la piattaforma nel suo complesso, mettono tutto dentro la CPU. Si saranno fatti i loro calcoli e avranno visto che a livello costruttivo ed evolutivo non è un problema.
Se per caso fosse stata una soluzione non valida a livello tecnico una delle due (magari Intel) avrebbe pensato bene di lasciar perdere, lasciando le gatte da pelare a AMD (che può contare sulla divisione di ATi).
Visto che non è così, qualcosa di conveniente (o non sconveniente) l'avranno trovato. A me, come soluzione tecnica piace. Come dicevo, ora come ora siamo solo agli inizi, bisognerà vedere nei prossimi anni come evolverà la questione. Ma se già su Bulldozer 2 ci sarà la VGA on-die questo ti fa capire che non si tratterà più di mere soluzioni di fascia bassa o medio-bassa (Llano), ma almeno di soluzioni di fascia media o medio alta addirittura.

[ConteZero]

Perché il northbridge (e southbridge idem) è destinato a sparire (presente adesso com'è un PCH su Intel? In futuro sarà ancora più semplice strutturalmente e ancora più avanti è facile che proprio non esisterà più in quanto tale). La parte di visualizzazione viene già integrata on die sulle CPU Sandy Bridge. Non è un problema (e si parla di soluzioni integrate, non chip distinti nello stesso package). La ragione è che buona parte del mercato non ha bisogno di VGA discrete e con il fatto che vogliono semplificare sempre di più la piattaforma nel suo complesso, mettono tutto dentro la CPU. Si saranno fatti i loro calcoli e avranno visto che a livello costruttivo ed evolutivo non è un problema.
Se per caso fosse stata una soluzione non valida a livello tecnico una delle due (magari Intel) avrebbe pensato bene di lasciar perdere, lasciando le gatte da pelare a AMD (che può contare sulla divisione di ATi).
Visto che non è così, qualcosa di conveniente (o non sconveniente) l'avranno trovato. A me, come soluzione tecnica piace. Come dicevo, ora come ora siamo solo agli inizi, bisognerà vedere nei prossimi anni come evolverà la questione. Ma se già su Bulldozer 2 ci sarà la VGA on-die questo ti fa capire che non si tratterà più di mere soluzioni di fascia bassa o medio-bassa (Llano), ma almeno di soluzioni di fascia media o medio alta addirittura.

Veramente Intel ha tutto fuorché l'idea di eliminare i bridge, se non altro perché fanno da hub per i device asincroni (e fra più processori fisici nelle configurazioni MP).
Che poi è comunque una cazzata in termini perché da una parte o dall'altra un bridge devi avercelo, se non altro per questioni di coerenza delle cache in ambiti in cui ci sono anche dispositivi PCI/PCIe.

Poi per PCH intendi questo ?


Qui il bridge c'è ancora, solo che in parte l'hanno spostato "dentro" la CPU aumentando il pin count per fargli gestire il PCIe (in pratica per molte cose hanno copiato gli Athlon64)... col vantaggio di avere una minor latenza fra PCIe e RAM onboard al costo di due o trecento pin (più l'elettronica, il controllo e quanto ne consegue) in più sul socket.

Volessero incorporare del tutto il bridge sono altri 951 pin (meno un centinaio d'interconnessione alla CPU che non servirebbero) da aggiungere al socket.
Ce la facciamo per 4000 pin ?

Facciamo le CPU di 10cm^2 ?

Non c'è nulla di eccessivamente "conveniente", semplicemente Intel ha il mercato in mano e fa il cazzo che gli pare perché non deve preoccuparsi di niente... può permettersi d'infilare roba inutile o quasi nei suoi chip e poi costringere gli acquirenti a comprarla (sono anni che sbandiera a destra e, mentre mia madre succhia cazzi, a manca di essere "leader" del mercato delle GPU integrate dall'alto del numero di GMA950 schiaffate in giro per il mondo... e và pure chiedendo a tutti di seguire i SUOI standard sull'evoluzione delle schede grafiche... salvo poi cassare il suo stesso progetto e comprare una licenza per fare dei PowerVR).

conveniente a chi?

uno switch che seleziona una o l'altra scheda è più economico che fare mille switch che spengono parti diverse di una scheda.

Tanto per le differenza di costo che c'è tra i processori con gpu e quelli senza gpu, fotte il cazzo se ho due schede al posto di una

Uno switch lo fai con tre transistor... se c'è una cosa che fai facilmente nell'elettronica digitale sono gli switch.
Costa meno spegnere dei "banchi" di SP che non metterne di più e poi dover usare (ma guarda un po') uno switch per abilitarne alcuni o altri.

[SuperMario=ITA=]

si ma a intel fare un processore con scheda grafica scacciona piuttosto che farlo senza non costa un cazzo.

Così ha anche più mercato mettendo tutto in uno e non dovendo convincere i vendors a montare anche la sua grafica integrata.

[ConteZero]

si ma a intel fare un processore con scheda grafica scacciona piuttosto che farlo senza non costa un cazzo.

Così ha anche più mercato mettendo tutto in uno e non dovendo convincere i vendors a montare anche la sua grafica integrata.

La scheda grafica integrata (che fa letteralmente cagare) Intel se la fa pagare... e per usarla c'è da mettere "dall'altra parte" l'elettronica di corredo, quindi a quel punto perché non mettere "tutto" dall'altra parte ? così pagherei meno la CPU, più la piastra e quando faccio un upgrade mi costa meno.

Te lo spiego subito: Perché così può infinocchiarti meglio dicendo "la GPU integrata c'è, perché prendere una soluzione budget con GPU di terze parti ? per pagare un altra scheda grafica oltre che la nostra (che nella nostra infinita bontà ti obblighiamo a comprare insieme alla CPU) ?".

Marketing.

Con l'unica differenza è fra le soluzioni più ineleganti e schifosamente monopolistiche degli ultimi dieci anni.

[SuperMario=ITA=]

si ma a intel fare un processore con scheda grafica scacciona piuttosto che farlo senza non costa un cazzo.

Così ha anche più mercato mettendo tutto in uno e non dovendo convincere i vendors a montare anche la sua grafica integrata.

La scheda grafica integrata (che fa letteralmente cagare) Intel se la fa pagare... e per usarla c'è da mettere "dall'altra parte" l'elettronica di corredo, quindi a quel punto perché non mettere "tutto" dall'altra parte ? così pagherei meno la CPU, più la piastra e quando faccio un upgrade mi costa meno.

Te lo spiego subito: Perché così può infinocchiarti meglio dicendo "la GPU integrata c'è, perché prendere una soluzione budget con GPU di terze parti ? per pagare un altra scheda grafica oltre che la nostra (che nella nostra infinita bontà ti obblighiamo a comprare insieme alla CPU) ?".

Marketing.

Con l'unica differenza è fra le soluzioni più ineleganti e schifosamente monopolistiche degli ultimi dieci anni.

no

la grafica integrata nella mb non puoi cambiarla. Quella sul procio si.


mah, non so quanti problemi ti fai...i processori ti ho detto con grafica costano praticamente uguali a quelli senza, le mb anche, allora fc. La grafica il suo sporco lavoro in aero e riproduzione video se li fa, che vuoi di più?

[F1R3BL4D3]

Veramente Intel ha tutto fuorché l'idea di eliminare i bridge, se non altro perché fanno da hub per i device asincroni (e fra più processori fisici nelle configurazioni MP).

Non ne sono convinto. Se punti sui SoC, punti anche a, mentre mia madre succhia cazzi, integrare la maggior parte di connessioni all'interno di un chip. Attualmente ci sono le parti più importanti come il controller di memoria e il controller PCI-E (e a breve la GPU), ma in futuro ci potrebbe essere altro (e quasi sicuramente sarà così).

che poi non ti piaccia, è un altro discorso.

Poi per PCH intendi questo ?

Qui il bridge c'è ancora, solo che in parte l'hanno spostato "dentro" la CPU aumentando il pin count per fargli gestire il PCIe (in pratica per molte cose hanno copiato gli Athlon64)... col vantaggio di avere una minor latenza fra PCIe e RAM onboard al costo di due o trecento pin (più l'elettronica, il controllo e quanto ne consegue) in più sul socket.

io non ho detto che è sparito (non ancora quantomeno), ho detto che si è già passati da avere northbridge e southbridge ad avere il solo southbridge (che è fondamentalmente la funzione del PCH). Poi verranno integrate ancora più linee PCI-E e quindi anche quella parte potrà essere tolta. Rimarrebbero fuori le connessioni (non poca roba, è vero), ma non è impossibile. Controller Gigabit sono già integrati in alcuni processori (anche se si tratta di soluzioni non certo consumer come SB). Ma anche lì niente di impossibile.

Non c'è nulla di eccessivamente "conveniente", semplicemente Intel ha il mercato in mano e fa il cazzo che gli pare perché non deve preoccuparsi di niente...

si ma Intel è comunque un'azienda eh! Non è che fa quello che gli pare, fa quello che gli conviene. Evidentemente le soluzioni APU sono convenienti dal suo punto di vista anche in ottica mercato, se no non le avrebbe fatte.

IMHO la tua è una campagna contro questo tipo di architettura che non ti piace, ma non è che se non piace a te allora è impossibile o inutile per tutti. e mi sa che ti ci dovrai abituare, perché APU sarà quello che troverai in futuro.

[ConteZero]

Semplicemente è antieconomico e fattibile solo per i sistemi di fascia bassissima.
Il bridge esterno ci sarà sempre, anche solo come "hub" dei device "lenti" (e per "lento" intendo anche device PCIe e controller HDD/USB).
...ed a quel punto già che hai un dispositivo sul bus d'interconnessione (che a breve dovrebbe essere il nuovo CSI, che Intel stà mettendo a punto) ci puoi tranquillamente mettere dentro una VGA o altro.

I "SoC" propriamente detti sono così "piccoli" da essere privi di senso in ambito PC (magari tornano utili per gli handheld ma più di così non fai).

E a, mentre mia madre succhia cazzi, oggi l'unico "avvicinamento" serio a quel modo di ragionare è proprio su Atom con SCH:



...in sistemi tutt'altro che entusiasmanti (anche nel loro segmento).