148 risposte a questa discussione

[F1R3BL4D3]

Deve spammare...

Comunque è roba da comunicato ufficiale AMD (il che non è proprio il massimo).

[PhilSuperjoint]

Deve spammare...

Comunque è roba da comunicato ufficiale AMD (il che non è proprio il massimo).

[faco]

?[/url]":2672rpo4]

aspettiamo i bench prima di spararle eh?

attualmente
se il top di questi mi supera il top degli intel allora amd>intel

[MadJackal]

Deve spammare...

Comunque è roba da comunicato ufficiale AMD (il che non è proprio il massimo).

Ha fatto una demo durante l'IDF con la stampa presente.
Comunque il problema non è se si può occare o meno, ma se regge il confronto con i SB(-E)...

[toyo]

Si confronterà, al top, con i SB.

[toyo]

Inb4 per andare con un quad intel gli servono 8 core

[Supertux]

Inb4 per andare con un quad intel gli servono 8 core

E' una questione di nomi. Intel 4 core + HT = 8 thread. Amd 4 moduli= 8 core = 8thread.

Poi alla fine sono li.

[toyo]

@[/url]":1ij6p426] Inb4 per andare con un quad intel gli servono 8 core

E' una questione di nomi. Intel 4 core + HT = 8 thread. Amd 4 moduli= 8 core = 8thread.

Poi alla fine sono li.

No, non è così. L'ht mica "raddoppia" i core, associa due core logici a uno fisico, ma di fatto sono 4. Mi pare ci sia solo mezza pipeline "sdoppiata".

[Supertux]

@[/url]":x7q4znye]

E' una questione di nomi. Intel 4 core + HT = 8 thread. Amd 4 moduli= 8 core = 8thread.

Poi alla fine sono li.

No, non è così. L'ht mica "raddoppia" i core, associa due core logici a uno fisico, ma di fatto sono 4. Mi pare ci sia solo mezza pipeline "sdoppiata".

Non raddoppia i core, ma raddoppia i thread che possono essere eseguiti in parallelo.

[toyo]

@[/url]":3eggvpih]

No, non è così. L'ht mica "raddoppia" i core, associa due core logici a uno fisico, ma di fatto sono 4. Mi pare ci sia solo mezza pipeline "sdoppiata".

Non raddoppia i core, ma raddoppia i thread che possono essere eseguiti in parallelo.

L'ho virgolettato apposta dai

E comunque no, di fatto non li raddoppia, in ogni istante le alu son sempre 4.
Raddoppiano i core logici che lo scheduler dell'os può assegnare ad un thread.

[Supertux]

@[/url]":3ct1cqkt]

Non raddoppia i core, ma raddoppia i thread che possono essere eseguiti in parallelo.

L'ho virgolettato apposta dai

E comunque no, di fatto non li raddoppia, in ogni istante le alu son sempre 4.
Raddoppiano i core logici che lo scheduler dell'os può assegnare ad un thread.

Va bene, ci siamo capiti.

Un 4 core fisici + HT può gestire fino ad 8 thread contemporaneamente. Che poi siano gestiti dal SO o sia gestito tutto dentro il processore FC, ma i thread macinabili sono quelli (o core logici, chiamali come vuoi).

[toyo]

@[/url]":1uf8gyo6]

L'ho virgolettato apposta dai

E comunque no, di fatto non li raddoppia, in ogni istante le alu son sempre 4.
Raddoppiano i core logici che lo scheduler dell'os può assegnare ad un thread.

Va bene, ci siamo capiti.

Un 4 core fisici + HT può gestire fino ad 8 thread contemporaneamente. Che poi siano gestiti dal SO o sia gestito tutto dentro il processore FC, ma i thread macinabili sono quelli (o core logici, chiamali come vuoi).

Ma non è così

Baruffo sempre sull'ht

Allora, i processi "macinabili" da un OS non sono limitati dalla cpu, c'è lo scheduler apposta.
L'ht semplicemente crea due core logici per ogni fisico (è sbagliato quando si dice uno fisico + uno di ht), virtualizzando di fatto ogni core.
Questo è reso possibile dal fatto che una porzione della pipeline è raddoppiata, e quindi nei momenti in cui l'alu non sta facendo niente (perchè ad esempio la pipeline "primaria" si è svuotata (ad esempio per un jump che ha inculato il branch prediction, o un cache miss)), si mandano avanti le robe nella pipeline "secondaria", per ridurre così il tempo in cui l'alu non fa un cazzo.
Questo riesce a far sì, in teoria, che la cpu riesca ad andare un 30% di più su più thread, di fatto le variabili in gioco sono talmente tante che mediamente si arriva ad un 5% e, mentre mia madre succhia cazzi, addirittura, in caso di applicazioni poco paralleleizzate e particolarmente intensive (i giochi, ad esempio), fa diminuire le prestazioni.

Questo per dire, insomma, che l'ht c'entra poco niente, sono proprio i core intel ad essere molto avanti come IPC a quello AMD. L'ht non è un altro core, è solo mezza pipeline.

[Supertux]

@[/url]":1f1toc1b]

Va bene, ci siamo capiti.

Un 4 core fisici + HT può gestire fino ad 8 thread contemporaneamente. Che poi siano gestiti dal SO o sia gestito tutto dentro il processore FC, ma i thread macinabili sono quelli (o core logici, chiamali come vuoi).

Ma non è così

Baruffo sempre sull'ht

Allora, i processi "macinabili" da un OS non sono limitati dalla cpu, c'è lo scheduler apposta.
L'ht semplicemente crea due core logici per ogni fisico (è sbagliato quando si dice uno fisico + uno di ht), virtualizzando di fatto ogni core.
Questo è reso possibile dal fatto che una porzione della pipeline è raddoppiata, e quindi nei momenti in cui l'alu non sta facendo niente (perchè ad esempio la pipeline "primaria" si è svuotata (ad esempio per un jump che ha inculato il branch prediction, o un cache miss)), si mandano avanti le robe nella pipeline "secondaria", per ridurre così il tempo in cui l'alu non fa un cazzo.
Questo riesce a far sì, in teoria, che la cpu riesca ad andare un 30% di più su più thread, di fatto le variabili in gioco sono talmente tante che mediamente si arriva ad un 5% e, mentre mia madre succhia cazzi, addirittura, in caso di applicazioni poco paralleleizzate e particolarmente intensive (i giochi, ad esempio), fa diminuire le prestazioni.

Questo per dire, insomma, che l'ht c'entra poco niente, sono proprio i core intel ad essere molto avanti come IPC a quello AMD. L'ht non è un altro core, è solo mezza pipeline.

Stiamo andando troppo sul tecnico. Per quanto riguarda l'ipc amd urge post di bjt2 che sostiene che, se tutto va come previsto, l'ipc di BD potrebbe superare quello di SB.

Comunque scusa ma non mi è chiaro una cosa. Cosa c'è di sbagliato nel dire che un quad intel + HT gestisce 8 thread? Su gestione risorse di windows vengono fuori 8 "thread" con i relativi carichi

[toyo]

Stiamo andando troppo sul tecnico. Per quanto riguarda l'ipc amd urge post di bjt2 che sostiene che, se tutto va come previsto, l'ipc di BD potrebbe superare quello di SB.

beh io me lo auguro, ho sempre tifato per la concorrenza, ma visto che in una recente anteprima (http://www.tomshw.it... ... 476/1.html) su un bench fortemente paralleleizzato, un BD 8 core fa il 19% di più di un i5 2500k (4C, no HT)... direi che come ipc siamo ancora indietro.

Comunque scusa ma non mi è chiaro una cosa. Cosa c'è di sbagliato nel dire che un quad intel + HT gestisce 8 thread? Su gestione risorse di windows vengono fuori 8 "thread" con i relativi carichi

Perchè di fatto, in ogni istante, un quad intel gestisce (nel senso "elabora") 4 thread, proprio perché le ALU sono 4.
L'OS vede 8 thread perché di fatto vede 2 thread per ogni core visto che con l'HT ogni core viene virtualizzata in 2 thread.
Questo non vuol dire però che verrano elaborati 8 thread alla volta, anche se l'OS ne è convinto

[Supertux]

@[/url]":3tc96x4y]
Stiamo andando troppo sul tecnico. Per quanto riguarda l'ipc amd urge post di bjt2 che sostiene che, se tutto va come previsto, l'ipc di BD potrebbe superare quello di SB.

beh io me lo auguro, ho sempre tifato per la concorrenza, ma visto che in una recente anteprima (http://www.tomshw.it... ... 476/1.html) su un bench fortemente paralleleizzato, un BD 8 core fa il 19% di più di un i5 2500k (4C, no HT)... direi che come ipc siamo ancora indietro.

In un bench fortemente parallelizzato fare il 19% in più a parità di frequenza non lo vedo come un brutto risultato, considerando che l'8120 non è il più potente, così come non lo è il 2500. Inoltre considera che BD spinge molto sulle frequenze, quindi non mi stupirei se l'overclock medio raggiungesse i 5ghz (con il 2600k l'overclock medio è 4,5Ghz).

Comunque scusa ma non mi è chiaro una cosa. Cosa c'è di sbagliato nel dire che un quad intel + HT gestisce 8 thread? Su gestione risorse di windows vengono fuori 8 "thread" con i relativi carichi

Perchè di fatto, in ogni istante, un quad intel gestisce (nel senso "elabora") 4 thread, proprio perché le ALU sono 4.
L'OS vede 8 thread perché di fatto vede 2 thread per ogni core visto che con l'HT ogni core viene virtualizzata in 2 thread.
Questo non vuol dire però che verrano elaborati 8 thread alla volta, anche se l'OS ne è convinto

Ok, grazie

[toyo]

@[/url]":2z48ehig]

beh io me lo auguro, ho sempre tifato per la concorrenza, ma visto che in una recente anteprima (http://www.tomshw.it... ... 476/1.html) su un bench fortemente paralleleizzato, un BD 8 core fa il 19% di più di un i5 2500k (4C, no HT)... direi che come ipc siamo ancora indietro.

In un bench fortemente parallelizzato fare il 19% in più a parità di frequenza non lo vedo come un brutto risultato, considerando che l'8120 non è il più potente, così come non lo è il 2500. Inoltre considera che BD spinge molto sulle frequenze, quindi non mi stupirei se l'overclock medio raggiungesse i 5ghz (con il 2600k l'overclock medio è 4,5Ghz).

si ma fa il 19% in più CON IL DOPPIO DEI CORE

[Supertux]

@[/url]":3jm8o3bx]

In un bench fortemente parallelizzato fare il 19% in più a parità di frequenza non lo vedo come un brutto risultato, considerando che l'8120 non è il più potente, così come non lo è il 2500. Inoltre considera che BD spinge molto sulle frequenze, quindi non mi stupirei se l'overclock medio raggiungesse i 5ghz (con il 2600k l'overclock medio è 4,5Ghz).

si ma fa il 19% in più CON IL DOPPIO DEI CORE

Ogni moduli ha condiviso buona parte dell'hardware tra i due core, infatto ogni core "va" l'80% di un core k10. Però ogni core di un modulo occupa una superficie pari al 50% di un core k10. Quindi anche qui non è corretto chiamarli core in senso stretto perché hanno diverse parti condivise.

[toyo]

@[/url]":scit9fgd]

si ma fa il 19% in più CON IL DOPPIO DEI CORE

Ogni moduli ha condiviso buona parte dell'hardware tra i due core, infatto ogni core "va" l'80% di un core k10. Però ogni core di un modulo occupa una superficie pari al 50% di un core k10. Quindi anche qui non è corretto chiamarli core in senso stretto perché hanno diverse parti condivise.

ah già è vero

[MadJackal]

Perchè di fatto, in ogni istante, un quad intel gestisce (nel senso "elabora") 4 thread, proprio perché le ALU sono 4.
L'OS vede 8 thread perché di fatto vede 2 thread per ogni core visto che con l'HT ogni core viene virtualizzata in 2 thread.
Questo non vuol dire però che verrano elaborati 8 thread alla volta, anche se l'OS ne è convinto

Non c'entra un cazzo il numero delle ALU con il numero dei thread.
E che "elabori" 4 thread è tecnicamente errato. Un quad intel (ovviamente con HT) può arrivare ad elaborare FINO a 8 thread. Il "fino" non è una sottigliezza che metto a caso - l'HT (o SMT come lo chiamano ora) usa il fatto che alcune parti della pipeline della CPU sono normalmente sottoutilizzate, e duplica le altre. Se scrivi un programma che abusa in certi thread le parti non duplicate non arrivi ad 8 thread, ma magari a 6 sì.

Le ALU comunque non sono duplicate se paragonate a quelle di Intel, visto che ogni ALU di BD può eseguire calcoli a 128bit e quelle di Intel a 256.
Indi sia SB sia BD hanno una ALU 256bit per core/modulo.

[F1R3BL4D3]

Sono tra noi...